Что такое исторический факт? Как исторические и культурные явления. Как особый отдельный предмет, исходные исследования обрели форму в xix веке. 1 субъект и метод 2 определение понятий 3 история исходных исследований 3.1 исходные исследования в xviii - первая половина xix веков. 3.2 исходные исследования во второй половине xix - ранние xx века. 4.1 обучение историческому источнику. 4.2 учение о интерпретации исторических источников. 4.2.1 методы интерпретации исторических источников Субъект и метод [edit управляйте кодом] Объект изучения исходных исследований - исторические источники. Не было никаких обсуждений с вопросом объекта. Что касается предмета изучения науки, то возникли определенные трудности с определением зодиака в науке. В 20 -х годах. Xx век. Врачи полагали, что объект - это способ вовлечения источника в научную элементарную, удобную и знания (другими словами, что выводы сделаны под основой источника). В 1930 -х годах. С. Н. Валкком (1887-1975) в великой советской энциклопедии », была сформулирована идея субъекта - общая доктрина документа. Вальк впервые использовал термин «общие исходные исследования» и отметил его различие и другие дисциплины посредством концепции предмета исследования. В 1960 -х годах. Единственными важными вопросами многочисленных теоретических дискуссий снова был вопрос определения предмета исходных исследований. С. О. Шмидт (1922-2013) сформулировал определение субъекта - это теория и практика изучения исторических источников. Таким образом, исходные исследования не только разрабатывают методы, а также проводят практическую работу по их исследованию (то есть включает их в научную практику). Стрелски, в.В. Фарсобин также полагал, что разница между исходными исследованиями и многими дисциплинами заключается в том, что исходные исследования разрабатывают наиболее общие методы научной критики и методов работы со всеми массой исторических источников по сравнению со специальными историческими дисциплинами. Исследователи думали о такой теме в 70 -х годах. Xx век. - С. М. Каштанов, а. А. Курнова, а. И. Уваров, о. М. Медушевская. Последний полагал, что, когда историк работает с источником, он извлекает с помощью своего использования только тех людей в информации, которая ему понадобится в рамках раскрытия своей темы, он игнорирует остальные данные исходных данных. Напротив, взрыв источника делает выводы о любых возможностях источника, пытается продемонстрировать все данные, определить полноту, стоимость, надежность и другие параметры исторического источника. В 1990 -х годах. Происходит изменение парадигмы, от марксизма, наука переходит к цивилизационному подходу. В настоящее время создается новый взгляд на статус исходных исследований, который был в основном связан с учеными школы mgiai. Следующие выводы сделаны. Исходные исследования - это наука, которая сама по себе несет культуру в общем смысле этого слова, то есть со всем, что создано человеком. Тогда исторический источник воспринимается как явление культуры и, следовательно, объект изучения различных гуманитарных дисциплин. Именно так основана основа для интеграции наук и междисциплинарных исследований в связи с исходными исследованиями. Исходные исследования носят междисциплинарный характер и, следовательно, занимают место почти фундаментальных дисциплин в изучении специалиста -хуманитария. Таким образом, есть несколько отношений, которые полностью отвечают на вопрос - что изучает современные исходные исследования: [Man - work - man] Это означает, что человек этой эры позволяет узнать о своем человеке человеку другой эры через свою работу (источник). Такая же система может быть представлена в дополнение к: [reality - source]. [Источник - историк] Изучение изучение изучения, изучая это, поскольку реальность повлияла на источник, и в дополнение к тому, как историк включает источник в нашей реальности. Эти системы направляют потребителей на метод source studio. Исходным студийным методом является метод гуманитарного знания целого. Он был создан в понятии исторического источника как объекта культуры, реализованного интеллектуальным продуктом человеческой деятельности. На основании этого созданная работа может быть ясной и интерпретированной другими пользователями. Последний взгляд на исходные исследования-это предложение о. М. Медушевская (1922-2007), чтобы рассмотреть вопрос о предмете исходных исследований в рамках концепции когнитивной истории. Основой теории является синтез теории данных и гипотеза классических исходных исследований. Итак, было сформулировано новое определение исходных исследований: «эмпирическая гуманитарная наука, объектом которых являются интеллектуальные продукты, созданные во время целевой человеческой работы, и субъект является конкретным значением их информационного портала , как источники для получения человека, общества и земель, полностью [1]. " Определение концепций [редактировать чтобы править кодом] Центральное место среди теоретических проблем исходных исследований занята теорией исторического сам источник, раскрывающий свою природу, сущность, особенности работы с реальностью, особенности информации, содержащейся там, ее эпистемологическая функция в научных исследованиях. Что касается определения концепции исторический источник, с одной стороны, относительно и условно, как и любое определение, с другой стороны, считается одним из вариантов более полного и четкого знания о научной категории. Появление термина обусловлена работой немецкого историка а. Л. Шлеттера «опыт изучения российских хроников», опубликованного на немецком языке в 1768 году, где используется термин. Они делали без такого термина. В начале xix века. Термин «келле» постепенно укоренился в коренной исторической науке. Он используется м. Т. Каченовским, н. М. Карамзин, но без интерпретации семантического содержания. В 30-60-х годах. Xix век. Термин «источник» широко введен в практику обучения истории, в исследовательских вакансиях и обобщении работ. Таким образом, в «русской истории» н. Г. Асстралова термин исторический источник равен концепции памятника прошлого. Впервые в отношении разницы между историческими источниками из исторических исследований (руководства) к. Н. Бестуцхев-роймин сказал во введении на прием «российская история» [2] (1872), а не давая определение термина. В последние десятилетия 19 -го века проблемы исходных исследований отражены в работах немецких и французских ученых. E. Бернгейм [3] определил концепцию «исторического источника» как «материального, от нее, наша наука привлекает знания». Исторический источник по происхождению и операции обслуживает клиентов с человеческой деятельностью: прошлым и когнитивным. Э. Бернгейм полагал, что деятельность людей определяется «внутренними мотивами восприятия и считается историческим источником с самого начала человеческой психической деятельности, продуктом« духовной среды. Французские ученые ш. V. Langloi [4] и sh. Seni -форма использовала термин «документ»: «документы - следы, оставленные мыслями и действиями некогда живых людей». Историки видели там «единственный источник исторических знаний», в отсутствие сертификата, по их мнению, исторические знания невозможно: «документов нет, истории нет». Российские исходные исследования. Т. Д. Ключевский, приближаясь к позиции французских историков, определил исторический источник как «письменные или материальные памятники, которые отражали увядающую жизнь частных жертв и целых обществ». Исторический источник »был разработан выдающимся российским историком а. С. Лаппо-данилевским, который имеет основополагающее значение для создания независимого научного статуса исходных исследований в схеме исторических знаний. «Исторический источник - это реализованный продукт человеческой психики, подходящий для подходящего продукта человеческой психики, подходящего для изучения фактов с историческим значением» [5]. Один сразу из первых попыток дать расширение интерпретацию концепции исторического источника принадлежит немецкому историку алоас мэйстер (1906): «останки в общем смысле этого термина принадлежат все, что остается от бывшего человека и его функционирования, или, скорее, останков, останков бывших обычаев и привычек, структур и продуктов духовной и физической активности человечества. «Слишком узкий, отметил, что объем источников бесконечен, а их уровень очень отличается, поэтому« источники истории - это не только результаты человеческих проблем, но и все, что предполагает влияние на них ». Начало интерпретации расширения. Концепции «исторического источника» во французской историографии были заложены льюсиен февраль [шесть марка блока [7]. Они считали историю «неотъемлемой», «полной», «сложной» наукой, охватывая социальные, психологические, моральные, религиозные, эстетические, политические, экономические и цивилизованные аспекты общества до и настоящего. Ученые связывали исторический источник с «следами» всей человеческой деятельности и рассматривались как объективную основу для знания прошлого. Изучение о. А.Schoash-rostnestain «западная европа в средние века» (1920) содержит определение источника, датируемого французским источником начала прошлого века: «это следы прошлого, прямые (остатки) или символические (письменные ). » C. I. Пик в образовательном руководстве «введение в российскую историю» дает определение источника: «все задачи, которые остаются от прошлого, даже если какое -то следование древности следует считаться с источники." В первой половине 1920 -х годов. Историки в роли определения концепции исторического источника предложили термины: «материалы», «фактические материалы», «останки», «следы прошлого», «памятники». Новое, гораздо более широкое понимание источника среди g.P. Саара: «материалы, на которых наше место может изучать прошлое человеческого общества, называются историческими источниками. Количество источников бесконечно, и если мы говорим об исторических источниках об исторических источниках, все, что создано человеческим обществом, как в области материальной культуры, аналогично идеологии, является историческим источником. В 1930 -х годах. Лекции б. Д. Грековы в российской истории являются новым этапом понимания понятий. Историк говорит, что «исторический источник в огромном смысле этого термина - это почти любое место, где наша компания рада привлечь информацию о предмете интереса для нас, то есть всего, что является средством исторического знания, пусть это будет письменный документ, традиция или материальный памятник ». В работах 1940 -х годов. Чтобы определить источник, термин «памятник» утверждается в свободном смысле этого слова. В ходе источника истории ссср м. Н. Тихомирова указывается: «исторический источник понимается как любой памятник прошлого, свидетельствующее о истории представителей общества. Историческими источниками являются рукописи, печатные книги, здания, предметы домашнего обихода, древние обычаи, элементы древней речи, сохранившиеся на языке и т. Д. - В целом, все остатки прошлой культурной жизни. Л. В. Черепиннин в «русских феодальных архивах» (1948) сформулировал правило для советской исторической науки о материалистическом понимании природы исторического источника, об источнике как исторического явления: «каждый источник является историческим явлением. Появившись в определенных условиях часов и в месте в дизайне класса и политической борьбы, он носит на своем теле отпечаток этих условий, проникает в классную ориентацию и политическую решимость. S. О. Шмидт предпринял попытку охватить более обширный спектр источников, следует иметь в виду, что их круг уверенно увеличивается, и предложил получить в историческом источнике «все, откуда используется информация о прошлом». Ученый выразил слух, что неверно ограничивать определение исторического источника только продуктами человеческого бизнеса, не принимая во внимание взаимодействие людей и окружающую среду, роль природы и общественной жизни человека, не вовлекаясь научная практика всего факта, которая дает возможность узнать курс исторического процесса во всем его разнообразии. В середине 1980-х годов. Определение исторического источника, разработанного а.П. Пронштейном [8] и и. Н. Данилевским. Естественный процесс развитие общества и участие в сфере исторических исследований служит средством исторических знаний. Другое определение принадлежало м. А. Варшаве: «исторический источник - это материальный носитель исторической информации, которая возникла как продукт, который возник как продукт определенные социальные отношения и непосредственно отражающие ту или иную сторону человеческая активность. Особое представление о ключевой концепции исходных исследований, продемонстрированных в работе на границе 1970 -го 1970 -го. I. D. Kovalchenko [9], формулирование информационного подхода. , Привлекая положения доктрины информации в методологии исходных исследований информации, необходимой для корректировки идей об историческом источнике, анализируя ее характер с точки зрения трех аспектов информации - прагматичный, прагматический, семантический и синтаксический. Основной идеей, на которой основывался ученый, было появление большинства исторических источников, - это информационный процесс. Информационный процесс часто получает прагматический аспект - создатель источника обязательно преследует определенную цель, определяя информацию о современном мире. Эта информация необходима для решения определенных проблем. То, что позже стало исторической информацией, записанной в древних источниках, изначально было информацией, важной для удовлетворения практических потребностей. Особенность информационного процесса заключается в этом, наряду с информацией, которую предмет стремится получить намеренно, извлечена избыточная информация, которая не заинтересована в создателе источника. Указанные 2 типа информации и. D. Kovalchenko calls: 1) информация о выраженной, воспринимаемой и двух) скрытой, структурной. Их можно интерпретировать среди семантического аспекта информации. В результате размышления предмета исторической истины и в процессе его практической деятельности выраженная и скрытая информация возникает. Понимание природы исторических источников в контексте семантического аспекта информации создает перспективы свободного увеличения их информационного возврата во время исторических исследований. синтаксический аспект информации - применяется к способам и формам размышлений в реальности источников. Социальная информация со всеми видами технических средств закрыта на определенных материальных средах в форме систем, представляющих интерес для вас, или естественного (фотография и кино) и визуального воспроизведения реальности. Это позволяет вам публиковать и передавать информацию. В современном раунде разработки мысли источника -полекс ключевая концепция исходных исследований была интерпретирована учеными в соответствии с их взглядами относительно методологии. Подход к расширению, который возник в самом начале 20 -го века, еще не потерял своих сторонников. В то же время многие ученые сегодня основывали свою интерпретацию исторического источника на учениях а. С. Лаппо-данилевского. История исходных исследований [редактировать измените код] Исходные исследования в xviii - первая половина xix веков [edit чтобы отредактировать код] Формирование исходных исследований как научная дисциплина началось во второй четверти xviii века. И это было связано с такими именами, как в. Н. Татишчев, м.В. Lomonosov, g.F. Miller, a.L. Schlezer. Но трансформация исходных исследований в независимую научную дисциплину происходит в последней трети 19 -го века, потому что только тогда определяется объект и субъект исследований, разработана методология и может развиваться концептуальный аппарат. Глубокая древность функционировала с устной народной традицией и, в конце концов, с летописью. Хроники в ходе своей деятельности привлекли широкий спектр источников: произведения устного народного искусства, рекорды погоды, жизни, международные договоры и многое другое. В российские средневековья сама форма хронической погоды не позволила критическому рассмотрению источников. Более критическое восприятие источников, проявленных в древних произведениях второй половины 16 -го века. Созданы работы, посвященные одной теме: «sinopsis» и «история скифа» а. И. Лизлов (xvii век), «ядро российской истории» а. И. Манкиев (xviii век). Авторы стремятся расширить круг используемых источников, предпринимают первые попытки обнаружить связи между представленными событиями. Навыки работы источников, накопленные в процессе практических действий по сбору и спасению заказов в великих герцогах, после архива заказов, местных руководящих органов, монастырей. В xviii - первая половина xix века. Историки начали уделять пристальное внимание идентификации и сбору исторических источников. Разработка методов изучения исторических источников может быть разделена на 3 этапа. Первый этап связан с именем васили никитич татишчев (1686-1750) C. Н. Татишчев не был профессиональным историком, но впервые поставил за задачу создания генерализованного труда [12] по истории и заложил основу для сбора источников новостей для научных целей. Он раскрыл более трехсот документов, открыв несколько новых доказательств. 1 -й из русских историков понял, что ученый был обязан не только пересказывать собранный материал, но и владеть «наукой критики» (проверяя правдивость нюансов и прояснение надежности новостей). C. Н. Татишчев принадлежит к первому опыту в российской науке, чтобы систематизировать изученные документы. Они выделили такие категории источников: 1. Общие (общие) - хроника нестора, хронографы. 2. Топография, или местные анналы - москва, новгород, пековская. 3. Дипломатические письма из казани, сибирца, астрахана и других архивов. 4. Частный - «жизнь цара ивана ужасного», «временный иван тимофев». C. Н. Татишчев подготовил для прессы несколько ценных законодательных источников, например, российская истина и судебное разбирательство 1550 года, предоставляя им комментарии. В. Н.Татишчев заложил основы научных исходных исследований в российской федерации. Второй этап представлен работами ученых в середине xviii века. -Михаил васильевич ломоносовой (1711-1765) и джерард фридрих миллер (1705-1783). M. In.Lomonosov полагал, что исторические работы должны основываться на исторических новостях и работах авторов, которые жили в описанное время. В его научном исследовании [13] [14], м.В. Ломоносов привлек данные языка. Он назвал хронику основными историческими данными в истории древнего руса. Основным аргументом в уточнении надежности исторической информации было рационалистическое объяснение. Используя летопись, произведения старых и более поздних авторов, данные о устном народном искусстве, языке, ученый считал тот факт, что наблюдения его совпали в нескольких доказательствах. G. Ф. Миллер инвестировал огромную работу в сбор исторических новостей, включая историю сибири [15]. На основании изучения сибирских хроников, ученый разработал схему сибирской хроники. Он принадлежит к заслугам в публикации ряда самых важных исторических документов, таких как «степская книга», судебное разбирательство по ивану iv, письмо петра i к шереметеву ». Описание земли камчатка »с.П. Крашенинникова. Тексты, вписанные позже. Он считал материал сборки совершенно надежным, и только в трудных случаях он проверил его с вероятности описанного события. -Ранние xix века: михаил михайлович шшербатова (1733-1790), иван никитич болтин (1735-1792), август лазер шлесер (1735-1809), николай михайайрович карамзин (1766-1826). > м. М. Шшербатов в своих исследованиях широко привлекался к летописям, хотя он отметил, что в истории древнего руса сохранилась небольшая надежная информация, даже из -за суеверий русских хроников. Ученый стал первым издателем таких значительных новостей хроники, как «королевская книга» и «королевский летописщик». В дополнение к летописям м. М. Шшербатов использовал другие повествовательные доказательства - как внутренние, никогда не иностранные. Из наблюдений за происхождением на иностранном языке ученый наиболее ценил произведения древних авторов, содержащих информацию в летописи. Важный стул в исследованиях [16] м. М. Шшербатов принадлежал работам фольклора. Он считал их очень ранней формой охвата событий прошлого и признал, как можно больше, чтобы использовать в охвате самых старых периодов, от них не было никаких других доказательств. И. Н. Болтин имел решающее значение в подходе к историческим данным и так же точно интерпретировал условия древних памятников. Ученый распространил ему памятники и документальные материалы, показывая плюсы и минусы любого из них. Он поместил летопись на первую позицию, особенно старейшие из них - «анналы нестора». I. N. Boltin привлек большое значение к законодательным документам. Он определил что -либо в жизни русского законодательства (древний период, период российской истины, время формирования в стране единодушности, период кодекса 1649 года). Я идентифицировал три типа наполнителей при просмотре исторической информации, которая предшествует самой экспозиции: 1. Первое - выбрать материалы, которые заслуживают уверенности для размещения летопись, чтобы исправить ошибки и определить исходный текст; 2. Второе - понять идею текста, он должен понять ее, раскрывая точное значение устаревших слов; 3. Третья - историческая информация и отслеживание географического характера с данными. основные критерии в правильном выборе и анализе показаний и. Н. Болтина рассмотрели их вероятность в плане отношения «разумная разум» и совпадение с любыми наблюдениями, иногда он также пытался учитывать «пристрастия» их авторов. «Критические ноты основного генерала болтина во втором томе истории принца шшербатов» имели важное научное значение, поскольку они способствовали разработке углубленного анализа источников и формирования вспомогательных исторических дисциплин. A. Л. Шетезер посвятил большую часть своей жизни изучению русских хроников как ключевого источника в исторической дисциплине древнего руса.Ученые были готовы к печати и опубликовали самые важные исторические источники: первый том nikon chronicle, российская истина в соответствии с академическим списком, судебный кодекс 1550 Но его вклад в российский историография определяется исходным анализом времени времени времени - первым в российской исторической науке, исходной работой является «нестор» [17]. Обосновал три критических подхода к изучению исторических источников: 1. Восстановите исходный текстовый файл в указанных списках, которые не достигли исследователя - небольшая критика; 2. Правильно понимать исторический источник - грамматическая и историческая интерпретация текста; 3. Выяснить подлинность информации является самой высокой критикой, основанной на здравом смысле. N. М.Карамзин полагал, что при написании истории необходимо было полагаться на более полный реестр источников и был убежден, что историческая работа должна основываться на критике исторических источников. Как и историки xviii века, он считал наиболее важной целью исследователя установить надежные и точные факты источниками. При создании «истории российского государства» [18] н. М. Карамзин имел большое количество документов. Новости хроники, памятники древнего российского права, книги, такие как: анналы ипатииевского, «книга хандишеляна», судебное свидетельство о ноябже. Введено в научную циркуляцию. О полке игоря ". N. М. Карамзин организовал основу для выявления новой стадии формирования научной критики исторических источников и формирования исходных исследований как независимой ветви научных знаний . Исходные исследования во второй половине xix - ранние xx века [редактировать редактировать код] Во второй половине xix - начало xx века. Была проложена традиция исторических источников как независимых объектов исследований. Это проявлялось в желании ученых разработать принципы критического подхода в изучении исторических новостей и документов. Во второй половине xix века. Существует формирование исходных исследований как независимая ветвь науки, это было связано с тем, что произошло в исторической науке в глубине 1840 -х годов. Методологическая революция и произведения таких ученых, как с. М. Соловиев, к. Н. Бесуцхев-роймин, в.О. Клиучевский, д. Я. Самуквасов, с. Ф. Платонов и другие. Критика имеет сопутствующую когнитивную работу, и поэтому она не может быть смешана с доктриной интерпретации. «Цель научной критики - установить научную и историческую ценность источника» [33] [34]. Критика, по словам ученого, возникает под влиянием сомнений в отношении ценности пищи, которая интересна для вас исследователем, если историк я не устраняет свои сомнения посредством интерпретации. В научно-гисторическом критерии, согласно которому знание признается ценным, а. С. Лаппо-данилевский принимает истину с самого начала, а также критерии для подлинности или не-дениальной, надежности или неточность. Источник может включать в себя научную и историческую ценность в двойном смысле: как исторический факт и в качестве показания исторического факта, поэтому два типа критики различаются [35]: 1. Критика, которая устанавливает научную и историческую ценность источника как факт; 2. Критика, которая устанавливает научную и культурную ценность источника факта о факте. основная сущность первого типа критики - прояснить подлинность исторического источника. «Если у историка есть основания сказать, что фактический источник существует необходимый факт того, что ему кажется этому источнику (что автор действительно пришел к тому, кем он, кажется, такой этот источник возник в тот же час, и там, который в теле подразумевается, что этот источник действительно сохранил саму конфигурацию того факта, содержание, то, что он получил на своем внешнем виде, что он действительно имел значение, которое он приписывает себе) он признает его искренним »[36]. Критерии для установления подлинности: 1. Концепция единства или отключения сознания. Единство сознания - это логическая последовательность мыслей автора, единство бара и его производительность в источнике, идентичные или самые схожие особенности работы ряда произведений одного автора. И если историк находит противоречивые элементы источника, а также его части, другими словами, он замечает разделение в органе, то есть основания сомневаться в его качеством. 2. Мнение о следующем или несоответствия источника культуры и индивидуальности, которой она принадлежит. Чтобы установить переписку источника с культурной жизнью этой области, вам необходимо использовать методы систематической интерпретации типизации и с культурой этого времени - методы эволюционной типичной интерпретации. А. С. Лаппо -даниливский считал, что критика второго типа, установление научной ценности чтения источника, заключается в идее его надежности или неточности. Ключевым параметром надежности, по мнению ученого, является критерий истины - фактического и абсолютного. «Историк признает источник надежным, поскольку сайт основан на его показаниях о том, что он может научно судить тот же факт, как если бы он испытал или не испытал болезнь ( историк может приписать надежность и такую признак того, что тот факт, что интересы историка не существовали в реальности) в этом фильме в его чувственном восприятии. И наоборот, он считает источник ненадежным, если, основываясь на его показаниях, его заявление не может судить о таком факте в вышеупомянутом смысле »[37]. В качестве критерия для установления характера надежности или неточности источника а. S. Lappo-danilevsky предложил ответить на два вопроса: Мог или не смог произойти? Отвечая на неопытный вопрос, историк, по словам а. С. Лаппо-данилевского, должен быть отталкин из концепции систематического единства сознания в целом и с точки зрения соотношения этого указания с абсолютной истиной, чтобы говорить о его значение, а именно, это соответствует или нет «законов восприятия и« законы природы. «> ты действительно оставил? При ответе на второй вопрос недостаточно, чтобы быть довольным критерием «абсолютной истины», также необходимо отлаживать критерии для реальной истины признаков. Основными являются идеи о единстве сознания, содержащихся в этом индикация и соответствие работы с такой культурной жизнью и индивидуальностью, в которой она принадлежит. Советские исходные исследования [правило чтобы отредактировать код] После 1917 года социально-политическая ситуация в российской федерации изменилась, и во время клиники ученых проблемы, которые были за пределами предыдущего академического подхода, оказались. Внимание начало прибегать к разработке и публикации образовательной литературы, предназначенной для нового читателя. В 1917-1922 годах. Серьезным акцентом был сделан сохранение медицинских сертификатов и развитие архивных дел. Сначала xx век. В россии архивы постоянно находились в центре общественного внимания. После октябрьской революции проблема архивов была довольно значительной, поскольку документы отмененных учреждений угрожали разрушением. A. С. Лаппо-данилевский и его коллеги а.Е. Преснаков, а. И. Андрев, с. Н. Валька занимались развитием архивной реформы. Осенью были открыты архивные курсы в петрограде и москве, где преподавали лучшие представители академической науки, в том числе а. С. Лаппо -данилейвский, с. Ф. Платонов, а.Е. Пресняков, и. Л. Маяковский, о. А. Довиаш -рохоста. В 1917-1922 годах. Можно было завершить и выразить работу, которая составила классику внутренней методологии исходных исследований: «эссе о российской дипломатии частных актов» а. С. Лаппо-данилевского, «введение в историю. Теория истории »л.П. Карсавина [38] [39]. Принципы методологии, разработанные а. С. Лаппо-данилевским, были разработаны с. Н. Вальком, а. Э. Преснаков, и. М. Гревс. Проблемы в первой половине 1920 -х годов. Было много служебных, где была защищалась позиция научного, критического подхода к источникам последнего времени. Некоторые теоретические позиции источника обнаружили свое отражение в 1921 году при изменении журнала «пролетарское восстание в статье м. Н. Покрасского» из histress. " Марксистские взгляды большевистского историка и влияние новой идеологии показали в них. Он сделал следующие выводы: о значении исторических источников, без которых исследовательская работа невозможна; фундаментальная важность обеспечения исторических и революционных исследований является более полной исходной базой; о значении документов rcp (b) и других политических партий и революционных движений для ознакомления революционной борьбы; о роли мемуаров как источников, отражающих психологические предпосылки событий. В 1922 году был опубликован учебник v. I. Pichits «адрес к российской истории» [40], в котором автор определил исторический источник как исторический источник, поскольку она является теми статьи, которые оставались из прошлого, а также там, где отражается такая или иначая следы древности »; подтвердил важность принципа исчерпывающей полноты исходной базы; сформулируя идею внутренней и внешней критики, он указал на важность уточнения проблемы происхождения источников, ситуация их появления также особенно авторство; он дал обзор источников на территориальной основе, а затем по типу, но не оправдывая принцип деления вида. N. А.Рожков в статье «для методологии истории революционного движения» [41], опубликованной в 1923 году в журнале «красная хроника», призванная критически поглощать не только запасы исторических знаний, а также методы и методы исторических исследований, которые оставались в наследии от буржуазных историков. Постепенно, отношение к опыту прошлых поколений историков начинает меняться, создается история партии как независимое направление исторических исследований, начинается битва с «буржуазной методологией истории». М. Н. Покровский [42] раскритиковал а. С. Лаппо-данилевский за отделение источников от социальных условий, где были созданы материалы. Он выдвинул позицию на историческом источнике как продукт классовой борьбы. Впоследствии в начале 1960 -х годов. Эта формулировка подверглась критике в отношении в.П. Данилов и соединение. I. Якубовская для узкого определения исторического источника, который, согласно цитатам советских историков, «не только отражает классовую борьбу, но и содержит конкретную историческую информацию». Серьезные последствия, чтобы гарантировать технологию и методологию изучения истории совета у компании было письмо от и.В. Сталин «по различным вопросам истории большевизма» в 1931 году в студии журнала «пролетарская революция». Письмо фактически представило табу по предмету научных дискуссий. Недопустимая дискуссия была объявлена проблемой «большевизма ленина» и других «аксиома большевизма». Историки, которые имеют право на все бумажные документы, назывались «безнадежными бюрократами» и «архивными крысами». В заключение, совет большевизма выдается для использования «высококачественного метода тестирования, а именно:« проверьте большевиков на их делах. В 1930 -х годах. Существует деформация в формировании теоретических проблем исходных исследований. Регулирование на неспособность документировать выводы историка одобрено, оно разрешено отказаться от принципа привлечения всего набора исторических источников как условия объективного интерпретации и оценка изученных мероприятий, академический профессионализм постепенно теряется. Проникновение новой идеологии в крупных исследованиях отражается в формировании двойного подхода к оценке достоверности документальной информации о до -революционных и советских периодах. Источники, датируемые до 1917 года, всегда подчеркивалось требование критического анализа их содержания, тогда надежность советских документов была признана как явно бесспорной. Это привело к игнорированию канонических методов критики исходной истории и искажения научных критериев в изучении последней истории. Теоретические работы историков конца 1920-х годов 1930-х годов. Прежде всего, они задавали себе образовательные задачи. Гнездо saar в общении «источники и способы исторических исследований» [43] (1930) рассматривают теоретические вопросы исходных исследований: какими историческими источниками являются их классификация, общие методы исследования, особенности анализа различных исторических источников С. Н. Байковский «методы исторических исследований» [44] (1931) заменяет термин «методология исторических исследований» «технические методологии исторических исследований», дает определение концепции «исторического источника» в широком и узком смысле, проводит грань между историческими источниками и руководствами по древним, действует на терминах «аналитическая и синтетическая критика источников» вместо «павильонов, ванн критики». Важным инцидентом в соответствии с формированием советской исторической науки было открытие московского государственного исторического и архивного института в 1930 году (mgiai) [45]. Задачи университета включали подготовку экспертов в архивном случае и документации. B. Veselovsky, p. G. Lyubomirov, m.N. Tikhomirov, v.K. Ятсунский, л.В. Черепнин и другие. Планы образования включали весь курс исследований исходных исследований, который в 1936-1940 годах. Я прочитал м. Н. Тихомиров. Вместе с с. А. Никитином он подготовил фундаментальный курс источников внутренней истории, учитывая наиболее важные типы источников от старых времен до последнего аккорда xix века. Исходя из этого, учебники были созданы. Учебник м. Н. Тихомирова «источник истории ссср с старых времен до конца 18 -го века» [46] (1940) стал шагом вперед в знаниях новых групп источники новостей здесь предоставляются необычайно широко -исходной основой для истории внутренней, целые комплексы источников вводятся в научную циркуляцию в соответствии с исторической дисциплиной народов ссср - крыма, кавказ, центральная азия, украина, беларусь. Полем С. А.Никитин в том же учебнике «источник истории ссср xix века» [47] (1940), фактически, впервые с учебными целями, обратился к «функциям и требованиям развития» некоторых типов исторических источников 19 -го века. Историк подробно рассматривает архивные материалы централ
.jpg)
